璇秋乌水各芬芳
那天，我们几个朋友陪璇秋去牌坊街，我们穿过开元前，直入大街，这地名，是潮剧《荔镜记》中李姐要当引路师，带五娘主婢赏灯要走的地方。这种场合，很容易让人进入戏中，觉得我们有点李姐的身份。
坐下喝工夫茶时，我忆起璇秋老师曾在一个场合，谈及当年准备排演《荔镜记》时，曾到福建去看同一题材的梨园戏《陈三五娘》，福建那边说当时是五娘勾引了陈三，而我们认为不对，是陈三勾引了五娘。
是不是有这回事：
座中的作家黄剑丰就说：“秋姨，是2014年在广州，我主持的《璇韵秋声——姚璇秋潮剧艺术品鉴会》上说的。”璇秋听后直点头。
我说：这是一种民间文化，很有意思。
过后，我找到《璇韵秋声》的文字记录。璇秋有这么一段话：“陈三五娘潮剧我们原来有一段最古老的，叫《大难陈三》。当时在潮州，黄碧琚五娘是真人，福建这个陈三也是真人真事。他们就做非常正派的（处理），说陈三去观灯，是女方来勾引他。我们潮州这边就不服，说不是，是一起观灯的时候陈三主动去勾引五娘的……
这是戏外的故事。后来的戏，两台都一样，是双方观灯偶遇，陈三听五娘讲花灯故事，文才毕露，惊奇不已；五娘因读了陈三遗落扇子上的自题诗，也深有好感。应该说：互有好感，这样处理，没有谁勾引谁，大家都满意。
这几乎是编剧先生当时唯一的正确选择。但我觉得，60年前的这两台戏的编剧，思想还比不上近600年前《荔镜记》的写戏先生开明。单看他们使用勾引一词就能感受几分。青年男女相悦，一方主动示爱，怎么忍心用勾引一词来贬损人家呢？
明嘉靖四十五年（1566年）刻本《荔镜记》，其上栏附刻《颜臣》戏文的来龙去脉，饶宗颐教授和吴国钦、林淳钧两位戏曲研究专家，有极详细的考证，称“这是一个美丽的爱情故事”。
陈彦臣与连静女是一对邻居，自幼青梅竹马，长大了，都熟读诗书，常有诗词酬唱。静女有一天，写了一首诗要求相会，托人带给彦臣，彦臣得诗歌，于中秋夜到来私会成就好事。这事被连静之母闻知，就阻其再幽会。但两位年轻人仍频频私会，终于被母亲当场抓住，送到官衙，被判入牢。几年后，有位叫王刚中的宪台出巡，闻知此事，进行重审，知两人之爱至深，判其无罪,成为合法夫妻。
有意思的是，吴国钦、林淳钧二位在引述这个故事时，加进一句“值得注意的是静女大胆主动行事。”
实在很值得注意，不说静女勾引陈彦臣。我很赞赏刻本把《颜臣》附在《荔镜记》上端，刻本的主事者是极欣赏静女的主动的，也是支持王宪台判其为合法夫妻的，甚至略有以静女作五娘榜样的味道！
我们现代编剧，真没有《颜臣》编剧的胆色，更没那个开明度。潮剧《荔镜记》也好，梨园戏《陈三五娘》也好，剧情几乎一模一样，陈三与五娘赏灯相遇、相悦，谁也没有主动“勾引”谁了，很文明了，两个剧种的观众都满意了吧？
可是，我觉得“勾引”一词肯定深深地影响着两地的艺术家。梨园戏的五娘扮演者苏乌水，会认为那位潮州女子当年勾引了她们泉州的陈三，会在表演中不知不觉流露，她不可能像潮剧的姚璇秋一样含蓄、内敛和软弱。那些极微小的表露也许一般观众意识不到，但大戏剧家田汉感觉出来了。姚璇秋和苏乌水的表演他都看了。他写了一首七律在《人民日报》上发表，开头二句即：
争说多情黄五娘，
璇秋乌水各芬芳。
剧情完全一样，为什么不是同芬芳，而是各芬芳呢？因为表演风格有不同。而她俩心中那个“是我勾引了陈三”和“是陈三勾引了我”的民间议论，也许是原因之一。你说呢？
其实，我们熟知姚璇秋，她并没有谁勾引谁的影子，只知是互相欣赏，爱得纯真。
这才是各有芬芳的区别所在。
新闻推荐
本报讯（记者丁玫）近日，市卫生健康局、市市场监管局联合对市辖区医疗美容机构、医疗器械经营企业进行专项检查，进一步规范...