盆允城的“杜阮说”
林福杰
新会古称冈州，除“冈州”被公认为新会的别名外，也有人将“盆允”借代新会，如明朝举人廖文炳的诗句“盆允多土物，蒲葵指首屈”。民国时期，有过不少新会文人喜欢用“盆允”入诗，甚至以“盆允城”来比作今新会城。比如，会城大新路有间三层的“叙宾亭”，早在清代宣统年间开业，是当时会城最有名的茶楼，民国时，原冈州中学校长李淡愚为其题额“盆允城中第一楼”。
“盆允”是古县名，古籍记载仅见鳞爪，如唐《初学记》引《南越志》：“盆允县利山，上多香林。”清《广东新语》引《南越志》：“盆允县利山多香林，名香多出其中。”
盆允县城原为新会郡治和冈州治，在新会历史上有过重要地位。《宋书》卷三十八“新会太守”：“盆允令，《永初郡国》故属南海。”指未立新会郡之前，盆允旧属南海郡。《读史方舆纪要》记：“盆允废县，在县东。晋末分番禺县置盆允县，属南海郡，寻为新会郡治。”说盆允是东晋末期分番禺地设县，不久，晋元熙二年（420年）立新会郡后，又为郡治。到了隋开皇十年（590年）撤郡建州，盆允与永昌、宋元、新熙、始成、招集共6县合并，组建为新会县，隶属封州（允州、冈州），盆允县自始消失，历经170多年。
盆允县（420年稍前至590年）涅槃新生为新会县（590—1992年）之后，原盆允城继续作为新会县治和冈州治。过了49年，到唐贞观十三年（639年），冈州治始迁今会城。（《旧唐书》：“旧治盆源城。贞观十三年，废冈州，县属广州。其年，复置州于今治也。”）但作为新会县治，直至唐开元二十三年（735年），一时撤销冈州，州治空置，就将新会县城从盆允城（盆源城、盆元城）迁入今会城（据宋初《太平寰宇记》卷一百五十七）。所以在公元639—735年的近百年时间里，“新会县治与冈州州治不同也，新会县治在盆允，冈州州治在今新会城。”（陈占标《新会史话》引明黄佐《广东通志》）
盆允撤县至今已1400多年，盆允故城在今何处？这一直是个历史之谜。明万历《新会县志》：“盆允在今四会北二十里。”这是不可能的，连地理方位都乱了。《大清一统志》卷三百四十“盆允故城”条说：“在新会县北。”清光绪年间谭镳主编的《新会乡土志》说：“《大清一统志》言在县北二十里，以方向道里求之，适当今之杜阮。”四库全书《大清一统志》也仅说“县北”，而谭镳所见的“二十里”未知出于什么版本。他还从方言角度来考证：“土人称杜阮，其音如"杭沇"，疑为自古相沿习之名称，与"盆允"声甚相近，岂其地原为盆允，后世口音变迁，乃转为"杭沇"耶。”虽为一家之说，却是很有道理的。（杜阮地名另一说，可见1995年版《新会县志》：“相传宋末黄姓南迁定居这里前，已有杜、唐、阮三姓聚居，他们以姓氏作地名，称"杜阮”或"唐阮"。”但从新会地名历史来看，这种拼合地名多出现在民国以后，清代少见，之前罕见。）
盆允故城真的在杜阮吗？也有不同的看法。陈占标先生《新会史话》认为“值得疑问”；“州治设在哪里，志书史籍众说纷纭，莫衷一是”；“现有文献书籍记载，认为盆允县治可能在现在的鹤山双合镇（旧时的开平双桥都），因清中叶该地设有盆允公局。”他不大赞同谭镳的“杜阮说”，固然有他的理由，不过，未知他这段话所指哪个文献，竟让盆允城挪到这么远的双合镇去了。双合是双桥、泗合各取一字为名的，清代属双桥都辖区，鹤山立县时，辖地从开平划来；但开平立县时，辖地原从新兴划来，与新会相隔甚远，盆允县不可能在此。
窃以为，“盆允公局”遗迹不可错当成盆允县遗迹。清代一度时兴设立公局，为当时乡镇所设机构之一，新会咸丰四年设西南公局、东北公局，同治二年（1863年）设冈州公局。据2001年版《鹤山县志》第十九篇“军事”记载：“咸丰四年（1854年）洪兵起义失败后，县设立盆允公局，驻沙坪。”该盆允公局设在沙坪，其他地方所设为分局。该志《大事记》又载，同治元年“盆允局于金冈设分局，练勇”。因此，双合镇有盆允公局的遗迹并不奇怪。鹤山与杜阮接壤，盆允县境应就在这一带。假设盆允城不作州城、县城之后，仍叫盆允，南宋以后新民迁来，地名记音为杜阮，也完全是有可能的。
由于盆允与新会有紧密的历史渊源关系，今新会城一带当年曾属盆允县辖地，文艺作品中，用盆允借代新会是可以的。然而，盆允故城作为新会县城，那是唐开元二十三年（735年）之前的事，之后的县治是会城，而不再是盆允城了。照此而论，李淡愚题额“盆允城中第一楼”，将今新会城比作盆允城，当时耳目一新，但是“表错情”了。
新闻推荐
日前，江门市城乡建设局官网发布《2018年11月江门市房地产市场主要数据》，根据数据显示，11月江门全市住宅成交3862套，环比下降...