书法品鉴的主体是“能”和“识”

■唐·孙过庭垂拱三年作《书谱》（台北故宫本）

■钟东

（中山大学中文系副教授,硕士生导师,广东省书法评论家协会主席团成员）

世人皆以为书法品鉴只会理论，而不懂实践，故为隔靴搔痒之谈，或为枘凿方圆之说，为人所轻，诚不足为怪。这种情况，古已有之，孙过庭《书谱》概括为“语过其分，实累枢机”。孙过庭所概括的这八个字，用的是庄子书中的语义，分指的是涯分，枢机则是道见。也就是讲一切不恰当的品鉴，都是超过了书家本有的涯分，而评语也就离开了道见。

《书谱》研究的人非常多，但大多数是对孙过庭的误解，这主要是割裂了孙氏与前人品鉴之学的延续，而又不知孙氏立言之要义，贸然对《书谱》发表臆见。此处，聊举一例，希望读者真明白孙过庭之用心。

孙过庭《书谱》说“闻夫家有南威之容，乃可论于淑媛；有龙泉之利，然后议于断割。”南威，也叫南之威，春秋时晋国的美女。龙泉，即是龙渊，与太阿齐名的宝剑。典故全出自《战国策》。全句意为，要想评价淑女，家中要有南威那么美的女子；要想衡量锋利，务必有要龙泉之剑做参照。“南威”与“龙泉”这两句话，完全录自三国时魏国曹子建《与杨德祖书》（见《文选》卷四十二），曹文本意是感叹很少有人能像尼父那样达言，其他多有言病，自己的才华逮作者，一发言便成诋诃。孙氏引用，诚有望于品鉴者言之而能切当。

不能理解，南威之容与龙泉之利这个比喻，与刘勰《文心雕龙·知音》“操千曲而后晓声，观千剑而后识器”的比喻，有着异曲同工的妙义。也就是长期丰富的实践经验，而后产生超卓非凡的眼识，才可能成为作者之真正知音，否则难免“语过其分，实累枢机”。

但这只是其一方面，另一方面是识见。从《书谱》所论，概而言之，孙过庭认为品鉴的主体，有两个条件，一是能，二是识。能的方面，为何其《书谱》用小草写出，而且气韵生动，法度谨严，这本身就是说明孙过庭的品鉴乃是有着过硬的才能条件。

这个且按下不表。另一方面，孙过庭《书谱》讨论的关键问题，是张、钟、二王，何以是书品中的“上之上”者。有几句话，世人未必真知其深意：“草不兼真，殆于专谨；真不通草，殊非翰札。”“真以点画为形质，使转为情性；草以点画为情性，使转为形质。”需要说明的，孙氏文中的“真”，指的是隶体书法。在他的观念中，“通”为的是专、“兼”而后能“擅”。这种理论，是孙过庭自己长期书艺实践的心得体会，也是他超拔于众人之上的眼识才有的结论。

需要指出的是，有的评论者以为孙过庭只是在讨论“真”与“草”两种书体的区别性特征，而要解决两体如何融通的问题，这种看法是皮相之见。因为，孙过庭的《书谱》，所见文字，只讨论了张芝、钟繇、右军与子敬父子四个人，书体只讨论了真与草二体。其所以如此，是继续了南朝齐代庾肩吾《书品》中“上之上品”的话题：书体是原来的两种书体，书人是原来三位再加上了王献之，书事则是这几个人各以哪一体居上，书史的观念也是继承庾肩吾所说从籀篆而至于真草的传承问题，而在于书论上其独到之处是在于对庾肩吾“专”“通”问题的进一步发明。

如果懂得《书谱》对这一段理论的延续，以及讨论的关键，我们就会从孙过庭的《书谱》中获取新的认识，这就是作为书法品鉴工作者，自身所应有的主体条件，除了世人一般都能想到的应是创作的行家里手之外，还有另一个条件是：识见。

今录两段，奇文共赏，而不能不为孙氏识见所折服，同时应知无识见不可以做品鉴：

王羲之云：“顷寻诸名书，钟、张信为绝伦，其余不足观。”可谓钟、张云殁，而羲、献继之。又云：“吾书比之钟、张，钟当抗行，或谓过之；张草犹当雁行。然张精熟，池水尽墨，假令寡人耽之若此，未必谢之。”此乃推张迈钟之意也。考其专擅，虽未果于前规；摭以兼通，故无惭于即事。

又云：“子敬之不及逸少，犹逸少之不及钟、张。”意者以为评得其纲纪，而未详其始卒也。且元常专工于隶书，百英尤精于草体；彼之二美，而逸少兼之。拟草则余眞，比眞则长草，虽专工小劣，而博涉多优；总其终始，匪无乖互。

总之，本文认为，品鉴的主体条件，艺术才能之外，识见洵为第一。

新闻推荐

广东在云开山建立公益诉讼工作站 保护国家级自然保护区生态环境

新华社广州9月25日电记者25日从广东省人民检察院获悉，日前，为强化对云开山国家级自然保护区公益保护，广东茂名检察机关...