《广东省全民健身条例(草案修改稿)》有关问题立法论证会举行学校体育设施开放 是否免费？风险谁担？
南都讯记者吴璇通讯员任宣学校的体育场地设施该不该开放？开放存在哪些困难和问题？是免费还是付费？开放后学校和公众之间的责任如何划分？《广东省全民健身条例(草案修改稿)》(以下简称条例)有关问题立法论证会27日上午举行。多数意见认为，公办学校向公众开放体育设施是社会责任的体现，十分必要。但应充分考虑学校开放体育设施过程中存在的管理成本、安全责任、纠纷处理等方面的现实问题，进一步明确学校开放时间、对象、范围和方式，明确开放工作的主管部门、开放期间风险责任分担及经费保障等问题。
对谁开放？
开放后的使用者应该有所限制
此次论证的内容是条例第31条、第32条关于“学校向社会开放体育设施”的规定，会议邀请了省人大代表、专家学者以及学校、体育社会组织方面的代表参与。
条例第31条规定，学校应当在课余时间和节假日向学生开放体育场地设施。公办学校符合国家规定条件、向社会开放体育场地设施不影响正常教学秩序和学校安全的，应当向公众开放；鼓励民办学校向公众开放体育场地设施。
华南农业大学农村法治与社会发展研究中心主任、教授王权典表示，学校体育场地的开放涉及到的利益关系较多，需要协调各方面的诉求。王权典建议，开放的设施、类型都应有相应的目录管理。有些设施是用于特种教学的，应排除在外。
王权典还指出，场地的开放是全面开放还是有限度地开放，也需要进一步明确。另外，对外开放的定义也要明确，“是对师生开放，是对社区居民优先开放还是对所有人开放？这些应明确。”
省人大代表、广州市信息工程职业学校教师、信息中心主任肖维明则认为，对于场地开放后的使用者应该有所限制，主要是附近社区的居民。而且，如果要使用场地，应该有合法身份登记。如果是免费场地，出现了安全事故学校应该免责。
广州律师协会文化(含体育)法律专业委员会主任邹耀明则表示，目前大学的运动场地已基本对外开放，因此，应将条例中的学校定义为中小学。
出事故了谁担责？学校最担心的就是风险问题
经费问题和风险问题也是昨天会议讨论的两个焦点。
条例规定，向公众开放体育场地设施的学校应当建立健全管理制度，并与公众依法约定卫生、安全责任，定期检查和维护体育场地设施和器材，保证学校体育场地设施开放安全、有序。公众使用学校开放的体育场地设施应当遵守学校的管理制度，维护自身健康安全，防止体育场地设施的损坏和人身伤害事故的发生。
邹耀明指出，体育场地开放，学校最担心的就是风险问题，“体育运动肯定有体育伤害事故发生，”邹耀明说，在他接触到的此类案件中，大部分都会判决学校要担责，因此，场地开放对学校来说有较大压力。王权典也指出，如果外来人员和学生以及外来人员之间发生了冲突或造成事故，学校就很难承受了。
邹耀明还提出，对于开放的时间问题，也应注意。寄宿制学校即使在课余时间，也不应开放，而非寄宿制学校才可以考虑开放。
是否应收费？大多数与会者认为应该收费
对于开放后是否应收费，维护费用哪里承担的问题，大多数与会者认为应该收费。邹耀明认为，学校体育场地的开放不应免费。“公众是花钱买健康，”邹耀明说，一旦发生事故，管理人要承担责任，但权利和义务应该对等，因此，公众在使用场地的时候也应向管理方付费。对于收费多少的问题，邹耀明认为，应该参照大学的方式。
邹耀明建议，如果要开放，最好是预约开放，这样可以减少矛盾。“如果是免费开放，去到就用，很可能产生因争场地而出现的矛盾。”
广州市越秀区清水濠小学总务处主任潘少聪指出，因为学校场地的开放既涉及到教育部门，也涉及到体育部门，因此，就存在谁主管的问题。“是教育部门管，是体育部门管，还是一起管？”潘少聪直言，“如果给谁管，就希望能管好，最怕就是协商，最后谁也不管。”
省社会体育指导员协会副会长江斌指出，如果是通过外包的方式管理，就存在租金和年限的问题。他认为，一方面，租金不宜太高，不能以营收为前提，而要强调开放的公益性质，另一方面，租约的年限不能太短，“如果干一年就走了，(企业)肯定不愿意参与学校对场地的维护。”
新闻推荐
广发金融中心（南海）。资料图片广发银行网点。资料图片经济与金融共生共荣。粤港澳大湾区建设涉及经济社会发展的许多方面，也...